假公章一定可以讓“老干媽”免責(zé)嗎？

　　近日，國(guó)民女神老干媽與騰訊之間的“神仙打架”引起媒體廣泛關(guān)注，劇情幾經(jīng)反轉(zhuǎn)，充滿(mǎn)戲劇性。事件大致經(jīng)過(guò)如下：

　　6月29日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)了一份廣東省深圳市南山區(qū)人民法院出具的民事裁定書(shū)：裁定書(shū)支持騰訊針對(duì)老干媽的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，查封、凍結(jié)了老干媽名下價(jià)值人民幣1624.06萬(wàn)元財(cái)產(chǎn);

　　6月30日老干媽發(fā)布聲明，稱(chēng)老干媽從未與騰訊公司或授權(quán)他人與騰訊公司就“老干媽”品牌簽署合同，老干媽與騰訊無(wú)任何商業(yè)合作;

　　7月1日，貴陽(yáng)公安局雙龍分局發(fā)布警方通報(bào)，稱(chēng)3名犯罪嫌疑人偽造老干媽公司印章，冒充該公司市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理與騰訊公司簽訂合作協(xié)議，其目的是為了獲取騰訊公司在推廣活動(dòng)中配套贈(zèng)送的網(wǎng)絡(luò)游戲禮包碼，之后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)倒賣(mài)非法獲取經(jīng)濟(jì)利益，目前案件正在進(jìn)一步辦理中。

　　事件發(fā)展至此，引發(fā)了無(wú)數(shù)吃瓜網(wǎng)友的激烈討論，騰訊更被網(wǎng)友戲稱(chēng)為“逗鵝冤”�？v觀整個(gè)事件，關(guān)鍵點(diǎn)在于“偽造公章”，而使用假章訂立的合同效力如何，老干媽是否承擔(dān)責(zé)任，可能是吃瓜群眾普遍關(guān)注的問(wèn)題。

　　最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”)確立了“看人不看章”的司法裁判規(guī)則，在前述老干媽與騰訊的糾紛中，使用假章訂立的合同也可能因?yàn)闃?gòu)成表見(jiàn)代理而有效。筆者將結(jié)合九民紀(jì)要等法律規(guī)定以及現(xiàn)有裁判案例，就使用假章訂立合同的效力判斷以及行為人偽造單位公章構(gòu)成犯罪時(shí)單位的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題展開(kāi)分析。

　　一、法律法規(guī)有關(guān)蓋章行為及表見(jiàn)代理的規(guī)定

　　最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《九民紀(jì)要》”)第41條對(duì)蓋章行為的法律效力規(guī)定如下：

　　“41.【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。

　　人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。”

　　關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定：

　　《民法典》、《民法總則》

　　第一百七十二條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效�！逗贤�法》第四十九條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。根據(jù)前述規(guī)定，使用假章訂立的合同是否有效，關(guān)鍵看相對(duì)人是否有理由相信簽約人于蓋章時(shí)有代表權(quán)或代理權(quán)。

　　二、如何證明相對(duì)人“有理由相信”行為人蓋章時(shí)有代理權(quán)

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”)第13條“合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。”

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于相對(duì)人的舉證責(zé)任給出了原則性的要求，而在實(shí)踐中，相對(duì)人究竟應(yīng)該從哪些方面舉證呢?在江西宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、南昌縣兆豐小額貸款股份有限公司企業(yè)借貸糾紛再審判決書(shū)中(案號(hào)：(2017)最高法民再209號(hào))，最高院對(duì)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定確立了三個(gè)考量方面：1)行為人是否具有表征代理權(quán)存在的外觀;2)相對(duì)人對(duì)相關(guān)的權(quán)利外觀的信賴(lài)是否合理;3)公司作為被代理人對(duì)該權(quán)利外觀的存在是否具有可歸責(zé)性及其程度。

　　針對(duì)上述三個(gè)方面，司法判例中具體審查的因素主要包括：1)行為人的職務(wù);2)行為人是否有公司決議或者其他授權(quán)文件證明;3)雙方的交易歷史;4)相對(duì)人的專(zhuān)業(yè)判斷能力;5)被代理人是否明知或應(yīng)知偽造公章的行為，且是否采取補(bǔ)救措施等。相關(guān)司法裁判觀點(diǎn)匯總?cè)缦拢?/p>

　　1.行為人是否有代理權(quán)外觀

　　2.相對(duì)人對(duì)該權(quán)利外觀的信賴(lài)是否合理

　　3.被代理人對(duì)該權(quán)利外觀的存在是否有可歸責(zé)性及其程度

　　三、行為人偽造單位公章構(gòu)成犯罪的，單位仍有可能承擔(dān)責(zé)任

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》(“以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》”)第五條：

　　“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　根據(jù)前述規(guī)定，對(duì)于行為人偽造公章構(gòu)成犯罪的，單位仍有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，而在司法實(shí)踐中，亦存在類(lèi)似案例。

　　例如，在游斌瓊與福建省萬(wàn)翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、翁炎金等民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)中(案號(hào)：(2016)最高法民申733號(hào))，最高院認(rèn)為，“

　　盡管刑事判決已經(jīng)認(rèn)定該公章為翁炎金私刻，但結(jié)合翁炎金在萬(wàn)翔公司所任特殊職務(wù)以及股東身份等權(quán)利外觀，已經(jīng)足以讓交易相對(duì)人游斌瓊產(chǎn)生合理信賴(lài)，讓其負(fù)有對(duì)公章真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，對(duì)于相對(duì)人要求過(guò)于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)交易安全。綜上，本院認(rèn)為，翁炎金的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，萬(wàn)翔公司應(yīng)對(duì)翁炎金的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”

　　在湛江市第一建筑工程公司與湛江市第一建筑工程公司、白增江租賃合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)中(案號(hào)：(2015)民申字第3402號(hào))，最高院認(rèn)為“但因梁化同與湛江一建之間存在掛靠關(guān)系，

　　足以使白增江有理由相信印章的真實(shí)性以及梁化同得到了湛江一建的授權(quán)，故梁化同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)由湛江一建承擔(dān)……梁化同私刻印章涉嫌犯罪與本案租賃合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本案審理也不以刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，因而本案無(wú)需中止審理或駁回起訴。”

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　綜上所述，使用假章訂立的合同可能因構(gòu)成表見(jiàn)代理而對(duì)公司發(fā)生效力，行為人偽造單位公章構(gòu)成犯罪時(shí)，該單位也可能對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任。

　　在老干媽與騰訊的糾紛中，如果騰訊主張使用假章訂立的合同構(gòu)成表見(jiàn)代理的，其應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。如果騰訊有足夠的證據(jù)證明其訂立合同時(shí)“有理由相信”使用公章與之訂立合同的人有相關(guān)代理權(quán)限，則有可能構(gòu)成表見(jiàn)代理，老干媽可能需要承擔(dān)該合同項(xiàng)下的責(zé)任。