國(guó)家版權(quán)局:整治圖片公司虛假授權(quán)惡意索賠 網(wǎng)友:先查河圖創(chuàng)意

2020-07-15 13:46:58   來(lái)源:家電消費(fèi)網(wǎng)   評(píng)論:0   [收藏]   [評(píng)論]
導(dǎo)讀:今天,北京一家電網(wǎng)站負(fù)責(zé)人向家電消費(fèi)網(wǎng)曝光了北京河圖創(chuàng)意公司惡意索賠的行為。

  家電消費(fèi)網(wǎng)7月15日訊    今天,北京一家電網(wǎng)站負(fù)責(zé)人向家電消費(fèi)網(wǎng)曝光了北京河圖創(chuàng)意公司惡意索賠的行為。

  據(jù)了解,日前北京河圖創(chuàng)意圖片公司法務(wù)找到該家電網(wǎng)站負(fù)責(zé)人,稱(chēng)其網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的一篇文章中的一個(gè)配圖是他們公司攝影師作品,侵權(quán)了,索賠一萬(wàn),和解可以5000元。“河圖法務(wù)只是出具了一張攝影師的作者聲明,也沒(méi)有簽署時(shí)間,更沒(méi)有作者授權(quán)河圖公司的合同。所謂的侵權(quán)圖片不僅沒(méi)有登記時(shí)間,也沒(méi)有出具原始格式的照片。”

  “當(dāng)時(shí)也不懂,以為自己真侵犯了版權(quán),就和解了。河圖公司讓交多少就給了多少。”該負(fù)責(zé)人說(shuō),昨天聽(tīng)同行說(shuō)他們一張圖才賠償了200元,才知道自己被河圖公司明著騙了。

  “原來(lái)河圖創(chuàng)意公司出具的沒(méi)有簽署時(shí)間落款的授權(quán)聲明是沒(méi)有法律效力的,沒(méi)有簽署合同就沒(méi)有法律依據(jù),還張嘴索賠一萬(wàn)元,這就是國(guó)家版權(quán)局要整治的虛假授權(quán)、惡意索賠的圖片公司。” 該家電網(wǎng)站負(fù)責(zé)人表示,河圖創(chuàng)意圖片公司這是知法犯法,就是欺負(fù)中小微公司不懂版權(quán)和法律上的知識(shí),明著敲詐!支持國(guó)家版權(quán)局啟動(dòng)的‘劍網(wǎng)2020’專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)!  

  家電消費(fèi)網(wǎng)向北京河圖創(chuàng)意公司求證,但多次撥打其法人馮飛燕的電話,一直未能撥通。

  家電消費(fèi)網(wǎng)登陸互聯(lián)網(wǎng),輸入“河圖”或者“河圖創(chuàng)意”,就能看到此前多家媒體就報(bào)道過(guò)北京河圖創(chuàng)意圖片公司打著版權(quán)旗號(hào),行惡意索賠之實(shí),一張圖片索要一萬(wàn)元賠償?shù)奈恼隆?ldquo;我們被比視覺(jué)中國(guó)還惡心的公司訛上了,叫河圖創(chuàng)意”,“四處敲詐碰瓷,視覺(jué)中國(guó)之后,還有北京河圖”,“天下苦河圖公司久矣 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)五大問(wèn)題”。

  在北京互聯(lián)網(wǎng)法院的微博上,家電消費(fèi)網(wǎng)看到網(wǎng)友直接點(diǎn)名了河圖創(chuàng)意公司惡意索賠。“望法院調(diào)查北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司,在網(wǎng)上口碑極差,以廣撒網(wǎng)多斂魚(yú)的方式,以打版權(quán)官司為盈利,批量起訴,一遍遍打電話進(jìn)行騷擾,以希望和解的方式購(gòu)買(mǎi)他們圖庫(kù)的會(huì)員,不止對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司或是小型公司進(jìn)行起訴,連國(guó)家的官媒也被他們起訴,支持版權(quán),抵制惡意起訴。”

  家電消費(fèi)網(wǎng)通過(guò)查詢(xún)天眼查獲悉,北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司成立于2005年,法人馮飛燕。同時(shí)馮飛燕還有中國(guó)圖庫(kù)等10家公司。 截止今年2月17日,河圖創(chuàng)意自身風(fēng)險(xiǎn)高達(dá)1132條,開(kāi)庭公告527個(gè),涉及法律訴訟747條,其中,多數(shù)是起訴他人。

  河圖公司也并不是每次勒索式索賠都能得逞,遇到有實(shí)力的媒體和負(fù)責(zé)任的法官,河圖便敗訴。如今年1月,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決了2起河圖創(chuàng)意敗訴的官司。一起是河圖創(chuàng)意拿著2019年剛得到授權(quán)的一個(gè)圖片作品,向2015年發(fā)布到“河津易購(gòu)”微信公眾號(hào)的自媒體索要一萬(wàn)元圖片侵權(quán)賠償金,被一審和二審法院均判定其沒(méi)有維權(quán)資格。

  另一起相似,河圖創(chuàng)意起訴廣州市點(diǎn)都德飲食有限公司圖片侵權(quán),北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書(shū)》未顯示授權(quán)期限,且簽訂日期位于該案一審立案之后,無(wú)法確定被上訴人點(diǎn)都德飲食使用涉案圖片時(shí),涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下,根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期,亦無(wú)法確定點(diǎn)都德飲食使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。對(duì)此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實(shí),及法律依據(jù),作出駁回上訴,維持原判的判決。

  起訴北京青年報(bào)因證據(jù)不具法律效力被駁回。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示,日前,河圖創(chuàng)意起訴北京青年報(bào),認(rèn)為有圖片侵權(quán)。北京青年報(bào)社表示,1.原告沒(méi)提供涉案圖片的原始格式圖片。2.轉(zhuǎn)讓作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同,原告提交的《版權(quán)聲明書(shū)》是單方開(kāi)具的,不具有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。最后,北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終駁回了河圖創(chuàng)意的訴訟請(qǐng)求,認(rèn)為:“依照現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法明確原告取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期,亦無(wú)法確定被告使用涉案作品期間原告是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。”

  河圖創(chuàng)意起訴南安家凈環(huán)?萍加邢薰,認(rèn)為一張居室客廳場(chǎng)景的圖片涉嫌侵權(quán),索賠1萬(wàn)元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院也駁回了原告的訴訟請(qǐng)求,原因是法院認(rèn)為:“《作品登記證書(shū)》為自愿登記,原告未提交申請(qǐng)登記時(shí)作品的詳細(xì)信息,無(wú)法核實(shí)其提供的原圖截圖的作品與《作品登記證書(shū)》所注明編號(hào)的作品為同一作品,原告所取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品的指向性不明,在沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下,無(wú)法確認(rèn)原告取得權(quán)利的具體指向的作品。”但河圖公司進(jìn)行了上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審作出終審判決,也是駁回上訴,維持原判。

  今年6月,國(guó)家版權(quán)局、工業(yè)和信息化部公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門(mén)啟動(dòng)“劍網(wǎng)2020”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。重點(diǎn)之一是“著力整治圖片機(jī)構(gòu)、版權(quán)代理公司存在的假冒授權(quán)、虛假授權(quán)、惡意索賠等行為,進(jìn)一步規(guī)范圖片市場(chǎng)版權(quán)傳播秩序。”(杜佳)

分享到:
責(zé)任編輯:zsz

網(wǎng)友評(píng)論