國(guó)家版權(quán)局：整治圖片公司虛假授權(quán)惡意索賠 網(wǎng)友：先查河圖創(chuàng)意

　　家電消費(fèi)網(wǎng)7月15日訊    今天，北京一家電網(wǎng)站負(fù)責(zé)人向家電消費(fèi)網(wǎng)曝光了北京河圖創(chuàng)意公司惡意索賠的行為。

　　據(jù)了解，日前北京河圖創(chuàng)意圖片公司法務(wù)找到該家電網(wǎng)站負(fù)責(zé)人，稱(chēng)其網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的一篇文章中的一個(gè)配圖是他們公司攝影師作品，侵權(quán)了，索賠一萬(wàn)，和解可以5000元。“河圖法務(wù)只是出具了一張攝影師的作者聲明，也沒(méi)有簽署時(shí)間，更沒(méi)有作者授權(quán)河圖公司的合同。所謂的侵權(quán)圖片不僅沒(méi)有登記時(shí)間，也沒(méi)有出具原始格式的照片。”

　　“當(dāng)時(shí)也不懂，以為自己真侵犯了版權(quán)，就和解了。河圖公司讓交多少就給了多少。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)，昨天聽(tīng)同行說(shuō)他們一張圖才賠償了200元，才知道自己被河圖公司明著騙了。

　　“原來(lái)河圖創(chuàng)意公司出具的沒(méi)有簽署時(shí)間落款的授權(quán)聲明是沒(méi)有法律效力的，沒(méi)有簽署合同就沒(méi)有法律依據(jù)，還張嘴索賠一萬(wàn)元，這就是國(guó)家版權(quán)局要整治的虛假授權(quán)、惡意索賠的圖片公司。” 該家電網(wǎng)站負(fù)責(zé)人表示，河圖創(chuàng)意圖片公司這是知法犯法，就是欺負(fù)中小微公司不懂版權(quán)和法律上的知識(shí)，明著敲詐!支持國(guó)家版權(quán)局啟動(dòng)的‘劍網(wǎng)2020’專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)�！　� 

　　家電消費(fèi)網(wǎng)向北京河圖創(chuàng)意公司求證，但多次撥打其法人馮飛燕的電話，一直未能撥通。

　　家電消費(fèi)網(wǎng)登陸互聯(lián)網(wǎng)，輸入“河圖”或者“河圖創(chuàng)意”，就能看到此前多家媒體就報(bào)道過(guò)北京河圖創(chuàng)意圖片公司打著版權(quán)旗號(hào)，行惡意索賠之實(shí)，一張圖片索要一萬(wàn)元賠償?shù)奈恼隆?ldquo;我們被比視覺(jué)中國(guó)還惡心的公司訛上了，叫河圖創(chuàng)意”，“四處敲詐碰瓷，視覺(jué)中國(guó)之后，還有北京河圖”，“天下苦河圖公司久矣 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)五大問(wèn)題”。

　　在北京互聯(lián)網(wǎng)法院的微博上，家電消費(fèi)網(wǎng)看到網(wǎng)友直接點(diǎn)名了河圖創(chuàng)意公司惡意索賠。“望法院調(diào)查北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司，在網(wǎng)上口碑極差，以廣撒網(wǎng)多斂魚(yú)的方式，以打版權(quán)官司為盈利，批量起訴，一遍遍打電話進(jìn)行騷擾，以希望和解的方式購(gòu)買(mǎi)他們圖庫(kù)的會(huì)員，不止對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司或是小型公司進(jìn)行起訴，連國(guó)家的官媒也被他們起訴，支持版權(quán)，抵制惡意起訴。”

　　家電消費(fèi)網(wǎng)通過(guò)查詢(xún)天眼查獲悉，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司成立于2005年，法人馮飛燕。同時(shí)馮飛燕還有中國(guó)圖庫(kù)等10家公司。 截止今年2月17日，河圖創(chuàng)意自身風(fēng)險(xiǎn)高達(dá)1132條，開(kāi)庭公告527個(gè)，涉及法律訴訟747條，其中，多數(shù)是起訴他人。

　　河圖公司也并不是每次勒索式索賠都能得逞，遇到有實(shí)力的媒體和負(fù)責(zé)任的法官，河圖便敗訴。如今年1月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決了2起河圖創(chuàng)意敗訴的官司。一起是河圖創(chuàng)意拿著2019年剛得到授權(quán)的一個(gè)圖片作品，向2015年發(fā)布到“河津易購(gòu)”微信公眾號(hào)的自媒體索要一萬(wàn)元圖片侵權(quán)賠償金，被一審和二審法院均判定其沒(méi)有維權(quán)資格。

　　另一起相似，河圖創(chuàng)意起訴廣州市點(diǎn)都德飲食有限公司圖片侵權(quán)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書(shū)》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于該案一審立案之后，無(wú)法確定被上訴人點(diǎn)都德飲食使用涉案圖片時(shí)，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無(wú)法確定點(diǎn)都德飲食使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實(shí)，及法律依據(jù)，作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　起訴北京青年報(bào)因證據(jù)不具法律效力被駁回。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，日前，河圖創(chuàng)意起訴北京青年報(bào)，認(rèn)為有圖片侵權(quán)。北京青年報(bào)社表示，1.原告沒(méi)提供涉案圖片的原始格式圖片。2.轉(zhuǎn)讓作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，原告提交的《版權(quán)聲明書(shū)》是單方開(kāi)具的，不具有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。最后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終駁回了河圖創(chuàng)意的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為：“依照現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法明確原告取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無(wú)法確定被告使用涉案作品期間原告是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。”

　　河圖創(chuàng)意起訴南安家凈環(huán)�？萍加邢薰�司，認(rèn)為一張居室客廳場(chǎng)景的圖片涉嫌侵權(quán)，索賠1萬(wàn)元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院也駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，原因是法院認(rèn)為：“《作品登記證書(shū)》為自愿登記，原告未提交申請(qǐng)登記時(shí)作品的詳細(xì)信息，無(wú)法核實(shí)其提供的原圖截圖的作品與《作品登記證書(shū)》所注明編號(hào)的作品為同一作品，原告所取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品的指向性不明，在沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，無(wú)法確認(rèn)原告取得權(quán)利的具體指向的作品。”但河圖公司進(jìn)行了上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審作出終審判決，也是駁回上訴，維持原判。

　　今年6月，國(guó)家版權(quán)局、工業(yè)和信息化部公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門(mén)啟動(dòng)“劍網(wǎng)2020”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。重點(diǎn)之一是“著力整治圖片機(jī)構(gòu)、版權(quán)代理公司存在的假冒授權(quán)、虛假授權(quán)、惡意索賠等行為，進(jìn)一步規(guī)范圖片市場(chǎng)版權(quán)傳播秩序。”(杜佳)