多起養(yǎng)父性侵養(yǎng)女案犯罪行為持續(xù)數(shù)年！有受害者從4歲起即被侵害

　　近日，曾在杰瑞集團(tuán)和中興通訊等上市公司任高管的鮑某明被指性侵“未成年養(yǎng)女”引起巨大爭議。山東省煙臺市公安局日前表示已組成工作專班，并商請煙臺市人民檢察院派員參加，對該案進(jìn)行全面調(diào)查。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，中國裁判文書網(wǎng)公布的判決書中，曾披露數(shù)起涉及養(yǎng)父強(qiáng)奸未成年養(yǎng)女的案件，甚至有被害人初次遭受性侵時(shí)僅4歲多，其養(yǎng)父被判處有期徒刑15年。

　　此類案件多發(fā)生在家中，且犯罪行為持續(xù)時(shí)間長達(dá)數(shù)年。由于被告人和被害人為養(yǎng)父女的特殊關(guān)系，曾有法院認(rèn)為，被告人利用其優(yōu)勢地位多次對幼女實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，被告人行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”，應(yīng)從重處罰。此外，在庭審中，曾有被告辯解其并未威脅過被害人，或被告以被害人報(bào)案系出于報(bào)復(fù)，客觀真實(shí)性存疑為由辯解。不過，在上述案件中，經(jīng)法院審理查明，被告的辯解均不予采納。

　　案例1：養(yǎng)父在家中多次強(qiáng)奸未成年養(yǎng)女，被判10年

　　法院：利用優(yōu)勢地位多次對幼女實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，應(yīng)從重處罰

　　2017年8月7日，貴州省望謨縣人民法院審結(jié)的一起強(qiáng)奸案中，被告人系被害人的養(yǎng)父。該法院認(rèn)為，被告人利用其優(yōu)勢地位對幼女實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，其行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”，應(yīng)從重處罰。

　　判決書顯示，貴州省望謨縣人民檢察院指控，2013年，被告人哈某鋒與妻子王某帶養(yǎng)女哈某到廣東打工，準(zhǔn)備安排其養(yǎng)女哈某在廣東讀書，其間的一天，被告人哈某鋒在廣東租住的房屋內(nèi)對養(yǎng)女哈某(2002年10月17日出生)實(shí)施強(qiáng)奸。之后，2016年6月至2017年3月26日，被告人哈某鋒在望謨縣坎邊鄉(xiāng)翁道村許高組87號自己的家中多次對養(yǎng)女哈某實(shí)施強(qiáng)奸。

　　被告人哈某鋒對公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議，自愿認(rèn)罪，請求從輕處罰。

　　貴州省望謨縣人民法院認(rèn)為，本案中，被告人哈某鋒系被害人的養(yǎng)父，具有撫養(yǎng)的義務(wù)，與被害人具有“共同家庭生活關(guān)系”，有“共同家庭生活關(guān)系”的人，利用其優(yōu)勢地位多次對幼女實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，對幼女的身心健康造成較大危害，被告人哈某鋒的行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”，應(yīng)從重處罰。被告人哈某鋒歸案后如實(shí)供述所犯罪行，屬坦白，法院依法從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，法院予以采納。

　　法院認(rèn)為，被告人哈某鋒無視國家法律，多次奸淫幼女，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十六條之規(guī)定，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人哈某鋒犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，法院予以確認(rèn)。

　　最終，法院判決被告人哈某鋒犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，附加剝奪政治權(quán)利二年。

　　案例2：養(yǎng)父從養(yǎng)女4歲多就實(shí)施奸淫，還辯稱從未威脅

　　法院：利用被害人年幼無知長期實(shí)施性侵，該辯解不予采納

　　2019年3月，中國裁判文書網(wǎng)公布的來自廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院的一份強(qiáng)奸罪判決書顯示，被告人和被害人為養(yǎng)父女關(guān)系。被告人在庭審過程中辯解，其并未威脅過被害人。

　　判決書顯示，公訴機(jī)關(guān)指控，被害人龐某于1997年被被告人龐某興收養(yǎng)。從龐某四歲多開始至2018年2月，龐某興長期對龐某實(shí)施奸淫。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人龐某興行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第三款，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。

　　被告人龐某興在庭審過程中對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，但辯解其并未威脅過被害人。

　　關(guān)于被告人龐某興提出其并未威脅過被害人的意見，西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院認(rèn)為，經(jīng)查，被告人龐某興作為被害人的養(yǎng)父，利用被害人年幼無知、內(nèi)心恐懼，長期對其實(shí)施性侵，致使被害人身心嚴(yán)重受創(chuàng)，犯罪情節(jié)惡劣，該辯解法院不予采納。

　　經(jīng)法院審理查明，被告人龐某興于1997年收養(yǎng)被害人龐某(1997年11月25日出生)，從龐某四歲多開始至2018年2月份，龐某興利用龐某年幼無知、不從就將其趕出家門、不供養(yǎng)其上學(xué)等方式，分別在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)某出租房、南寧市某出租房、南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)某出租房長期對龐某實(shí)施奸淫。2018年2月4日上午、2月6日晚上，龐某興在某出租房內(nèi)奸淫龐某。2018年2月9日，公安人員將被告人龐某興抓獲。

　　法院認(rèn)為，被告人龐某興強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院最終判決被告人龐某興犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十五年。

　　案例3：養(yǎng)父辯稱養(yǎng)女報(bào)案系報(bào)復(fù)其管教

　　法院：即便存在其他原因，也不影響其陳述內(nèi)容客觀真實(shí)性

　　2017年6月，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院審結(jié)了一起猥褻兒童、強(qiáng)奸案件。該案中，存在被告人的生殖器與被害人的生殖器有否接觸、被害人報(bào)案是否可能存在報(bào)復(fù)被告人對其的管教，從而影響其報(bào)案的客觀真實(shí)性、被告人是否采用了脅迫的手段、被害人的年齡問題四大爭議焦點(diǎn)。

　　判決書顯示，紹興市越城區(qū)人民檢察院指控，被告人王某龍與被害人王某(2001年11月20日出生)系養(yǎng)父女關(guān)系。2015年4月至2016年8月期間，被告人王某龍利用其撫養(yǎng)關(guān)系，在紹興市越城區(qū)東湖鎮(zhèn)五和村沈江19號家中多次對被害人王某3施性侵犯，其中猥褻1次，強(qiáng)奸2次。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王某龍為尋求性刺激，采用淫穢方法猥褻兒童;又采用脅迫手段先后對十四周歲前后的女性實(shí)施性行為，應(yīng)當(dāng)分別以猥褻兒童罪、強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。

　　被告人王某龍對起訴書指控其犯猥褻養(yǎng)女的事實(shí)無異議，但其辯解其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，因?yàn)槠錄]有用生殖器摩擦、觸碰養(yǎng)女的陰部。

　　判決書顯示，被告人王某龍及其辯護(hù)人提出了多條辯解及辯護(hù)意見，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院就四大爭議焦點(diǎn)作出了評析。

　　首先，關(guān)于被告人的生殖器與被害人的生殖器有否接觸的問題。法院認(rèn)為，被害人王某的陳述證實(shí)，被告人王某龍用生殖器觸碰并插入其生殖器的情況。被告人王某龍?jiān)趥刹殡A段亦多次供認(rèn)其生殖器摩擦、觸碰被害人生殖器的事實(shí)。被告人王某龍的上述供述有同步錄音錄像予以佐證，該同步錄音錄像能證實(shí)被告人王某龍的供述、閱讀筆錄并簽字的情況。被告人王某龍辯解其在公安機(jī)關(guān)制作的前3份筆錄沒有看，公安人員叫其哪里簽字，其就簽字的意見，辯護(hù)人認(rèn)為被告人王某龍偵查階段所做的筆錄不能作為定案依據(jù)的辯護(hù)意見，法院均不予采納。

　　其次，關(guān)于被害人報(bào)案是否可能存在報(bào)復(fù)被告人王某龍對其的管教，從而影響其報(bào)案的客觀真實(shí)性問題。法院認(rèn)為，被害人報(bào)案時(shí)離其最后一次被性侵已有二三個(gè)月時(shí)間，且當(dāng)晚報(bào)警可能存在不服被告人的管教，與被告人發(fā)生爭吵，情緒激動(dòng)的情況。但被害人系剛滿十四周歲的在校未成年人，之前被其養(yǎng)父性侵后，不懂得如何保護(hù)自己，沒有及時(shí)向公安機(jī)關(guān)求助，現(xiàn)在其他因素的作用下才最后報(bào)案，亦符合人之常理。但報(bào)警之前其與祖母及同學(xué)均訴說過其被養(yǎng)父性侵的情況，且收集在案的上述證據(jù)亦能印證其被性侵的事實(shí)。故被害人當(dāng)晚向公安機(jī)關(guān)報(bào)警即便存在其他原因，也并不影響其陳述內(nèi)容的客觀真實(shí)性。辯護(hù)人對此提出的意見，本院不予采信。

　　此外，關(guān)于辯護(hù)人提出被告人王某龍即便侵犯過程中有言語威脅，也不可能達(dá)到迫使被害人忍辱屈服、被告人某龍不清楚養(yǎng)女年齡等辯解，法院認(rèn)為，均與已查明的事實(shí)不符，不予采納。

　　法院認(rèn)為，被告人王某龍為尋求性刺激，猥褻不滿十四周歲的兒童;又利用與被害人的撫養(yǎng)關(guān)系，采用脅迫的手段，與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，后又與已滿十四周歲的未成年女性發(fā)生性關(guān)系，其行為已分別構(gòu)成猥褻兒童罪、強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，法院予以支持。

　　最終法院判決，被告人王某龍犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月;犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月。