小米掃地機器人專利申請遭駁回 因?qū)@糠旨夹g(shù)缺乏創(chuàng)造性
導(dǎo)讀: 天眼查App顯示,8月4日,北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司等與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書公開,原告為北京小米移動軟件有限公司、北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司。 判決書顯示,法院查明,本申請涉及名
天眼查App顯示,8月4日,北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司等與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書公開,原告為北京小米移動軟件有限公司、北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司。
判決書顯示,法院查明,本申請涉及名稱為“自主清潔設(shè)備”、申請?zhí)枮?01610232698.9的發(fā)明專利申請。本申請的申請人為小米公司、石頭世紀(jì)科技公司,本申請的申請日為2016年4月14日,公開日為2016年10月5日。
經(jīng)實質(zhì)審查,國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門于2018年12月3日發(fā)出駁回決定,駁回了本申請。駁回決定所針對的權(quán)利要求書包括22項權(quán)利要求。
訴訟中,被告提交了關(guān)于科沃斯掃地機器人地寶9系的搜索信息等作為公知常識證據(jù)。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題在于本申請是否具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性,即與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。
法院認(rèn)為,對比相關(guān)文件和本領(lǐng)域的公知常識,從而得到該權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案,對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的,本申請權(quán)利要求1-21不具備創(chuàng)造性。
本案裁判結(jié)果為駁回原告北京小米移動軟件有限公司、北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司的訴訟請求。
責(zé)任編輯:zsz
網(wǎng)友評論
曝光臺排行
延伸閱讀
- 沃爾瑪、京東、華潤萬佳被市場監(jiān)管總局點名
- 一季度家用電子電器類 位居商品類投訴第一
- 視頻自媒體“一條”廣告擅用2分鐘視頻 判賠50萬
- 百度訴今日頭條搜索結(jié)果抄襲:忍無可忍的“技術(shù)保衛(wèi)戰(zhàn)”
- 春節(jié)檔電影盜版大案告破:“幽靈一號”服務(wù)器在哪里
- 中電信、移動、騰訊云等被納入電信業(yè)務(wù)經(jīng)營不良名單
- 當(dāng)心不法分子冒充支付平臺工作人員竊取“紅包余額”
- 網(wǎng)友爆料HTC京東自營與天貓旗艦店無法搜索到
- 中消協(xié)等發(fā)智能鎖試驗報告:半數(shù)存指紋識別安全風(fēng)險
- 智能門鎖半數(shù)存開啟安全風(fēng)險