董明珠贏了奧克斯，消費者能索賠嗎？

　　寧波市市場監(jiān)督管理局10日對奧克斯空調(diào)股份有限公司利用能源效率標識進行虛假宣傳一案，作出“責令改正”和“處罰款10萬元人民幣”的行政處罰決定。

　　記者今日獲得的《行政處罰決定書》顯示，2019年6月28日，寧波市市場監(jiān)督管理局“收到上級局轉(zhuǎn)辦的關于奧克斯空調(diào)股份有限公司涉及8個型號空調(diào)能效標識不符合規(guī)定的舉報材料”，予以立案。8月15日，對上級局轉(zhuǎn)辦的涉及奧克斯另外6個型號空調(diào)的舉報件，又予以并案處理。

　　處罰：確因格力舉報

　　本次處罰之所以引起公眾廣泛關注，主要是因為格力曾在2019年公開高調(diào)舉報奧克斯生產(chǎn)不合格空調(diào)。

　　2019年6月10日，格力電器在官方微博上公開發(fā)布了《關于奧克斯空調(diào)股份有限公司生產(chǎn)銷售不合格空調(diào)產(chǎn)品的舉報信》。

　　格力在舉報信中列出了包括KFR-35GW/ZC+2在內(nèi)的8個不合格的奧克斯空調(diào)型號。舉報信著重對KFR-35GW/ZC+2型號的空調(diào)進行了分析，稱其標稱能效比3.59，但實際檢測僅為2.68，遠遠達不到3.4的國家二級能效標準。

　　而本次的處罰決定書也顯示，對奧克斯KFR-35GW/ZC+2型號的空調(diào)進行檢測發(fā)現(xiàn)，其能效比3.21，能效等級3級，與其能源效率標識上的信息不符，認定存在虛假宣傳。

　　記者獲得的行政處罰決定書顯示，處罰的證據(jù)之一就是珠海格力電器股份有限公司提供的相關檢驗報告、公證文書以及其他調(diào)查取證材料。

　　值得一提的是，圍繞公開舉報，雙方曾在去年進行了多個回合的隔空交鋒論戰(zhàn)。

　　格力稱，眾多消費者曾向格力電器反饋奧克斯空調(diào)雖然價格便宜但耗電量很大，而經(jīng)格力電器實驗室實測，奧克斯部分型號空調(diào)產(chǎn)品與其宣傳、標稱的能效值差距較大。

　　奧克斯回應，格力既非消費者又非國家監(jiān)管部門，其聲稱消費者向其舉報產(chǎn)品問題，明顯不合情、不合理、漏洞百出。“正當618空調(diào)銷售旺季來臨之際，格力采用詆毀手段，屬于明顯的不正當競爭行為。”對格力的不實舉報，向公安機關報案，并將向司法機關提起訴訟。

　　奧克斯甚至搬出“民族大義”之旗，呼吁在中美貿(mào)易摩擦下，“民族品牌應攜手一致對外。格力直接向本土企業(yè)開戰(zhàn)，于民族大義不顧，于國之大局不顧”。

　　董明珠后來在一次演講中公開表示，行業(yè)內(nèi)的“斗”是離不開的，對于劣質(zhì)的產(chǎn)品都不發(fā)聲就是對市場的不忠誠，格力理所當然要出來“斗”。格力有底氣不懼其他企業(yè)揭短。

　　這次，董小姐贏了!

　　買了不合格空調(diào)，能索賠嗎?

　　行政處罰決定書顯示，奧克斯為了推銷其空調(diào)產(chǎn)品，突出其節(jié)能省電的特點，夸大了節(jié)能性能，違反了《節(jié)約能源法》第十九條第三款規(guī)定，屬于“利用能源效率標識進行虛假宣傳”的行為。

　　根據(jù)《節(jié)約能源法》第七十三條第三款規(guī)定“利用能源效率標識進行虛假宣傳的，由市場監(jiān)督管理部門責令改正，處五萬元以上十萬元以下罰款。”

　　“奧克斯雖然被罰，但寧波市場監(jiān)管局的處罰力度遠遠不夠。”家電業(yè)內(nèi)人士向記者表示，與奧克斯動輒數(shù)億元或者幾十億元的不合格空調(diào)銷售額相比，僅處罰10萬元，明顯過輕。

　　中國消費者權益保護法學研究會副秘書長陳音江則直言，依據(jù)《節(jié)約能源法》處罰值得商榷。

　　陳音江向記者表示，空調(diào)實際能源效率達不到標注等級，不只是簡單的造成能源浪費問題，更是涉嫌虛假宣傳誤導消費者，甚至對同行構(gòu)成不正當競爭。市場監(jiān)管部門應該依據(jù)《反不正當競爭法》，責令空調(diào)廠家停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，甚至可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　還有更多消費者表示，如果買了奧克斯的不合格空調(diào)，是否可以據(jù)此進行索賠?

　　“消費者有權向奧克斯進行索賠。”中國消費者協(xié)會相關負責人向記者表示，《消費者權益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”

　　陳音江亦表示，依法經(jīng)有關行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經(jīng)營者應當負責退貨。消費者買到虛標能耗等級的空調(diào)產(chǎn)品，不僅可以要求退貨，還可以要求經(jīng)營者賠償相關損失。因為消費者使用這種空調(diào)產(chǎn)品，可能要承擔更多的電費等支出。

　　“但索賠的難度在于金額算起來比較麻煩，這是索賠過程中的難點之一。”北京盈科(西安)律師事務所高級合伙人張瑩向記者表示，消費者進行索賠，按照相關法律規(guī)定需要做損失鑒定。如果消費者對于損失沒有明確的計算和界定，無法舉證證明自己因此受到的損害，索賠就比較困難。

　　張瑩表示，多數(shù)消費者沒有專業(yè)知識，很難發(fā)現(xiàn)能耗造假這種事情，從確定造假事實到核算損失都存在很大障礙。即使確定了，維權成本也很高，獲得賠償?shù)慕痤~可能與維權成本不成正比。

　　“維權成本高，獲得回報少，投入產(chǎn)出不成正比。”消費者維權積極性不大，客觀上為不良企業(yè)造假“壯了膽”。