老年代步車是機動車!京東商家說“不是”,被判退車再賠9萬

2019-04-26 19:29:06   來源:中國消費者報   評論:0   [收藏]   [評論]
導(dǎo)讀:  老年代步車  是不是機動車?是否需要上牌?  一電商客服回答顧客咨詢時  回復(fù)說不是不需要  被法院認定為欺詐  1  網(wǎng)購老年代步車  客服稱不是機動車  不需要上牌  消費者以被欺詐為由  起
  老年代步車

  是不是機動車?是否需要上牌?

  一電商客服回答顧客咨詢時

  回復(fù)說“不是”“不需要”

  被法院認定為欺詐

  1

  網(wǎng)購老年代步車

  客服稱不是機動車

  不需要上牌

  消費者以被欺詐為由

  起訴主張“退一賠三”

  2018年4月14日,北京房山消費者趙某在京東網(wǎng)站上金多米官方旗艦店訂購了一輛四輪老年代步車,付款29800元。該商鋪網(wǎng)頁宣傳:“本公司所有車型均贈送非機動車第三者責(zé)任險,保額150000元?沙俗5人。”

  

 

  ▲京東金多米官方旗艦店網(wǎng)頁截圖

  趙某下單后,向德州金多米車業(yè)有限公司(以下簡稱金多米公司)在線支付5000元,金多米公司通過物流公司將車送貨至趙某指定地點,付費方式到付,運費800元。趙某收貨后,通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式支付了剩余款項24800元。

  金多米公司向趙某交付涉案車輛的同時,向其交付了《合格證》與收據(jù)!逗细褡C》載明了“車輛制造企業(yè)名稱:山東德州金多米電動車”“車輛制造日期:2018年4月”等信息,其上還顯示“本產(chǎn)品經(jīng)過檢驗,符合《低速電動代步車標準》的要求,準予出廠,特此證明”。

  趙某在購買涉案車輛過程中,就車輛信息與金多米公司客服在網(wǎng)上進行了溝通:

  趙某:“老人接孩子啥的用上牌嗎?” 金多米公司客服:“這屬于低速代步車,最高時速不超過50公里,不需要的。” 趙某:“好的,所以老人開也不用駕照吧。” 金多米公司客服:“不需要的哦,親。” 趙某:“我買的這個車是機動車嗎?” 金多米公司客服:“電動車不是機動車”。

  趙某收到貨物后,發(fā)現(xiàn)發(fā)票上顯示貨物名稱為“機動車、電動四輪”。

  根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定,電動四輪車屬于機動車,電動四輪車上道路行使應(yīng)當經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記等,車輛上牌后才有路權(quán)。

  2018年7月,趙某以商家在銷售過程中刻意對車輛性質(zhì)進行隱瞞,對其造成誤導(dǎo),構(gòu)成消費欺詐為由,將德州金多米車業(yè)有限公司告上法庭,請求法院依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》判令該公司“退一賠三”,也就是請求判令金多米公司退貨退款,并支付三倍賠償金89400元,共計119200元。

  

 

  ▲京東金多米官方旗艦店網(wǎng)頁截圖

  2

  一審法院審理認為

  商家存在欺詐行為

  但不構(gòu)成法律意義上的欺詐

  支持“退一”不支持“賠三”

  一審法院審理認為,金多米公司銷售過程未告知車輛屬性,以及合格證標注的廠家“山東德州金多米電動車”屬于虛構(gòu),其行為構(gòu)成欺詐。

  但法院同時認為,金多米公司的行為未構(gòu)成法律意義上的“欺詐行為”。

  最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定:“一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表示的,可以認定為欺詐行為。”

  法院在判決書中表示,低速四輪電動車系近年來出現(xiàn)的新產(chǎn)品,因其價格低、使用門檻低,滿足普通百姓生活需求,現(xiàn)實中大量存在購買使用情況,但目前國家對低速四輪電動車的管理尚在進一步完善中,而普通大眾對這類電動車不辦理牌照、不交納保險、上路違章不受處罰等情況都是普遍明知的,趙某作為完全民事行為能力人,在購買時應(yīng)當知道這些相關(guān)情況,其提供的證據(jù)不能證明系因金多米公司的相關(guān)行為而導(dǎo)致其在購買時作出了錯誤意思表示”。

  最終,一審法院對趙某的“退一賠三”訴訟請求,僅判決支持退貨退款,不支持增加三倍賠償。

  3

  二審法院審理認為

  金多米公司銷售行為構(gòu)成欺詐

  終審判決支持“退一賠三”

  趙某不服判決,向北京市第二中級人民法院提起上訴。

  二審的爭議焦點為金多米公司銷售涉案車輛是否存在欺詐行為。

  二審法院審理認為,根據(jù)查明的事實,金多米公司銷售涉案車輛時,故意隱瞞涉案車輛的機動車屬性,并告知趙某涉案商品屬于非機動車這一虛假情況,而涉案車輛是否具有機動車的屬性、是否需要上牌、駕駛涉案車輛是否需要駕照以及涉案車輛的生產(chǎn)者是否具有相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)等事實對消費者決定是否購買涉案車輛具有重大影響,而且具有一定專業(yè)特性,不屬于日常生活的常識。金多米公司故意告知趙某虛假情況,誘使趙某作出錯誤意思表示,構(gòu)成欺詐行為。

  最終,二審法院對一審判決作出改判,終審判決全部支部趙某提出的“退一賠三”的訴訟請求,判令除退貨退款外,向趙某支付三倍賠償金89400元。

  涉案商品已經(jīng)下架

  4月26日,小編在京東網(wǎng)站上搜索,看到涉案電動車已經(jīng)下架,但頁面上仍有其他同類商品在售。

  

分享到:
責(zé)任編輯:zsz

網(wǎng)友評論