老年代步車是機動車！京東商家說“不是”，被判退車再賠9萬

　　老年代步車

　　是不是機動車?是否需要上牌?

　　一電商客服回答顧客咨詢時

　　回復(fù)說“不是”“不需要”

　　被法院認定為欺詐

　　1

　　網(wǎng)購老年代步車

　　客服稱不是機動車

　　不需要上牌

　　消費者以被欺詐為由

　　起訴主張“退一賠三”

　　2018年4月14日，北京房山消費者趙某在京東網(wǎng)站上金多米官方旗艦店訂購了一輛四輪老年代步車，付款29800元。該商鋪網(wǎng)頁宣傳：“本公司所有車型均贈送非機動車第三者責(zé)任險，保額150000元�？沙俗�5人。”

　　

 

　　▲京東金多米官方旗艦店網(wǎng)頁截圖

　　趙某下單后，向德州金多米車業(yè)有限公司(以下簡稱金多米公司)在線支付5000元，金多米公司通過物流公司將車送貨至趙某指定地點，付費方式到付，運費800元。趙某收貨后，通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式支付了剩余款項24800元。

　　金多米公司向趙某交付涉案車輛的同時，向其交付了《合格證》與收據(jù)�！逗细褡C》載明了“車輛制造企業(yè)名稱：山東德州金多米電動車”“車輛制造日期：2018年4月”等信息，其上還顯示“本產(chǎn)品經(jīng)過檢驗，符合《低速電動代步車標準》的要求，準予出廠，特此證明”。

　　趙某在購買涉案車輛過程中，就車輛信息與金多米公司客服在網(wǎng)上進行了溝通：

　　趙某：“老人接孩子啥的用上牌嗎?” 金多米公司客服：“這屬于低速代步車，最高時速不超過50公里，不需要的。” 趙某：“好的，所以老人開也不用駕照吧。” 金多米公司客服：“不需要的哦，親。” 趙某：“我買的這個車是機動車嗎?” 金多米公司客服：“電動車不是機動車”。

　　趙某收到貨物后，發(fā)現(xiàn)發(fā)票上顯示貨物名稱為“機動車、電動四輪”。

　　根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，電動四輪車屬于機動車，電動四輪車上道路行使應(yīng)當經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記等，車輛上牌后才有路權(quán)。

　　2018年7月，趙某以商家在銷售過程中刻意對車輛性質(zhì)進行隱瞞，對其造成誤導(dǎo)，構(gòu)成消費欺詐為由，將德州金多米車業(yè)有限公司告上法庭，請求法院依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》判令該公司“退一賠三”，也就是請求判令金多米公司退貨退款，并支付三倍賠償金89400元，共計119200元。

　　

 

　　▲京東金多米官方旗艦店網(wǎng)頁截圖

　　2

　　一審法院審理認為

　　商家存在欺詐行為

　　但不構(gòu)成法律意義上的欺詐

　　支持“退一”不支持“賠三”

　　一審法院審理認為，金多米公司銷售過程未告知車輛屬性，以及合格證標注的廠家“山東德州金多米電動車”屬于虛構(gòu)，其行為構(gòu)成欺詐。

　　但法院同時認為，金多米公司的行為未構(gòu)成法律意義上的“欺詐行為”。

　　最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”

　　法院在判決書中表示，低速四輪電動車系近年來出現(xiàn)的新產(chǎn)品，因其價格低、使用門檻低，滿足普通百姓生活需求，現(xiàn)實中大量存在購買使用情況，但目前國家對低速四輪電動車的管理尚在進一步完善中，而普通大眾對這類電動車不辦理牌照、不交納保險、上路違章不受處罰等情況都是普遍明知的，趙某作為完全民事行為能力人，在購買時應(yīng)當知道這些相關(guān)情況，其提供的證據(jù)不能證明系因金多米公司的相關(guān)行為而導(dǎo)致其在購買時作出了錯誤意思表示”。

　　最終，一審法院對趙某的“退一賠三”訴訟請求，僅判決支持退貨退款，不支持增加三倍賠償。

　　3

　　二審法院審理認為

　　金多米公司銷售行為構(gòu)成欺詐

　　終審判決支持“退一賠三”

　　趙某不服判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

　　二審的爭議焦點為金多米公司銷售涉案車輛是否存在欺詐行為。

　　二審法院審理認為，根據(jù)查明的事實，金多米公司銷售涉案車輛時，故意隱瞞涉案車輛的機動車屬性，并告知趙某涉案商品屬于非機動車這一虛假情況，而涉案車輛是否具有機動車的屬性、是否需要上牌、駕駛涉案車輛是否需要駕照以及涉案車輛的生產(chǎn)者是否具有相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)等事實對消費者決定是否購買涉案車輛具有重大影響，而且具有一定專業(yè)特性，不屬于日常生活的常識。金多米公司故意告知趙某虛假情況，誘使趙某作出錯誤意思表示，構(gòu)成欺詐行為。

　　最終，二審法院對一審判決作出改判，終審判決全部支部趙某提出的“退一賠三”的訴訟請求，判令除退貨退款外，向趙某支付三倍賠償金89400元。

　　涉案商品已經(jīng)下架

　　4月26日，小編在京東網(wǎng)站上搜索，看到涉案電動車已經(jīng)下架，但頁面上仍有其他同類商品在售。