揭秘河圖公司圖片維權(quán)套路：虛假授權(quán)、高額索賠、謊稱合作

　　在北京互聯(lián)網(wǎng)法院的微博跟帖中，多位網(wǎng)友點(diǎn)名北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司存在惡意索賠行為。認(rèn)為該公司打著版權(quán)的旗號(hào)賺取不合理利潤(rùn)，一年起訴數(shù)百家企業(yè)，索要天價(jià)賠償金，是中國(guó)版權(quán)交易中一顆吸血的毒瘤。

�。▓D：馮飛燕是北京河圖和中國(guó)圖庫(kù)創(chuàng)始人，從2018年開始就用專業(yè)軟件快速查侵權(quán)人）
    　“望法院調(diào)查北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司，在網(wǎng)上口碑極差，以廣撒網(wǎng)多斂魚的方式，以打版權(quán)官司為盈利，批量起訴，一遍遍打電話進(jìn)行騷擾，以希望和解的方式購(gòu)買他們圖庫(kù)的會(huì)員，不止對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司或是小型公司進(jìn)行起訴，連國(guó)家的官媒也被他們起訴，支持版權(quán)，抵制惡意起訴。”網(wǎng)友在北京互聯(lián)網(wǎng)微博下留言。

　　今年6月，國(guó)家版權(quán)局、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室四部門啟動(dòng)“劍網(wǎng)2020”專項(xiàng)行動(dòng)。重點(diǎn)之一是“著力整治圖片機(jī)構(gòu)、版權(quán)代理公司存在的假冒授權(quán)、虛假授權(quán)、惡意索賠等行為，進(jìn)一步規(guī)范圖片市場(chǎng)版權(quán)傳播秩序。”

　　“北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)侵權(quán)圖片的最低賠償金為300元，中等價(jià)格為800元。而我在網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)發(fā)的一張配圖，卻被北京河圖創(chuàng)意圖片公司索要一萬(wàn)，最終2000元和解。河圖公司太黑了。”昨天，有親歷者曝光了北京河圖創(chuàng)意圖片公司惡意索賠的套路。

　　套路一：河圖公司連騙帶嚇 騷擾企業(yè)無(wú)法正常工作

　　北京河圖創(chuàng)意公司先會(huì)給企業(yè)發(fā)來(lái)侵權(quán)郵件，然后號(hào)稱河圖法務(wù)部相關(guān)人員就會(huì)加上企業(yè)負(fù)責(zé)人微信。隨后就會(huì)連騙帶嚇，以比法官審殺人犯還嚴(yán)厲還凌厲的口吻和語(yǔ)氣恐嚇企業(yè)，稱他們做了見不得人必須巨額賠償?shù)姆缸镄袨?mdash;—圖片侵權(quán)，讓企業(yè)法人從精神上充滿恐懼感和犯罪感。

　　親歷者說(shuō)，河圖創(chuàng)意微信給的民事訴訟狀并沒有蓋公章，調(diào)解書也沒有蓋公章，“不知道是不是騙子公司，開始想拉黑。結(jié)果就接到河圖法務(wù)部打來(lái)電話，說(shuō)我法盲，像小偷偷了東西不還。只好微信上繼續(xù)說(shuō)。”

　　看到企業(yè)不想和解，一心只想讓法院判決，河圖法務(wù)部就恐嚇說(shuō)，“你上中國(guó)裁判文書網(wǎng)看看，法院都是判我們公司勝訴。““如果你讓法院判，判決書會(huì)在網(wǎng)上搜到，你公司敗訴的丑聞也會(huì)讓天下人皆知。”

　　親歷者說(shuō)，打官司是個(gè)丟人的事，也沒打過(guò)官司，考慮到怕別人知道，才在河圖公司的恐嚇中匆匆選擇了和解，賠償了高額賠償金。

　　河圖創(chuàng)意顯然擁有一整套設(shè)計(jì)周密、能讓所謂侵權(quán)人就范的套路。只要加了河圖法務(wù)部微信，就等于開啟了鬧心模式。每天當(dāng)你剛要工作，就會(huì)收到該法務(wù)的微信，問(wèn)是否和解，什么時(shí)候和解，和解金不能低于5000元，如果不同意賠償，就法庭見。

　　“基本一個(gè)多小時(shí)問(wèn)一次，搞得工作都得停下來(lái)，幾天什么都干不了，太鬧心了。”親歷者說(shuō)，當(dāng)時(shí)煩的他只想趕緊解決這個(gè)事情，連詳細(xì)的版權(quán)授權(quán)證明都沒顧得上，“嚇得都不顧上看河圖公司的版權(quán)證明是否有法律效力，像洗腦一般，一周后就趕緊和解了。”直到看了上周北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，親歷者才知道經(jīng)歷了一場(chǎng)圖片公司騙局。

　　套路二：河圖公司謊稱和解費(fèi)比法院判便宜 逼迫企業(yè)私下就范

　　河圖創(chuàng)意法務(wù)人士還會(huì)謊稱，和公司法務(wù)部和解，會(huì)比公司請(qǐng)律師去法院立案便宜。“法務(wù)和解不了的案子才會(huì)直接交給律師，然后讓律師去法院立案。”“如果您這個(gè)案子最終有律師的話，那和解的話也不可能就是5000塊錢了。”

　　既然河圖公司有法務(wù)部，法務(wù)員工就是負(fù)責(zé)和法院溝通維權(quán)的，為什么還會(huì)請(qǐng)律師去立案?因?yàn)槁蓭熧M(fèi)不會(huì)便宜。對(duì)此，和圖創(chuàng)意法務(wù)人士回復(fù)稱，“這是公司決定”，“可能是因?yàn)橛新蓭熆雌饋?lái)比較正規(guī)吧。”

　　親歷者說(shuō)，就是因?yàn)榕侣蓭熧M(fèi)增加打官司成本，最后他選擇了和解。

　　“沒想到和解費(fèi)比法院判決費(fèi)用高。”親歷者說(shuō)，如今知道就是對(duì)簿公堂法院也就判幾百元侵權(quán)費(fèi)，而他掏了2000元私下和解費(fèi)。

　　“簽署的和解書也極不平等，充斥著騙術(shù)。”親歷者展示了河圖公司出具的調(diào)解書——《民事諒解協(xié)議書》 。

　　“后來(lái)律師告訴我，諒解協(xié)議書只是在刑事案件中才適用的說(shuō)法，還有應(yīng)該是賠償款而不是補(bǔ)償款“。親歷者說(shuō)，其后來(lái)也看到同行和圖片公司訴訟，法院方面調(diào)解出具的是《人民調(diào)解申請(qǐng)書》、《北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事調(diào)解書》。

　　“”后來(lái)了解到，河圖公司到法院出庭的人員就是其公司員工，而非聘請(qǐng)律師。”親歷人說(shuō)，其還了解到，如果打官司請(qǐng)司法部門判決，法院會(huì)進(jìn)行兩次調(diào)解。一次是起訴之前的訴前調(diào)解，一次是立案后的庭前調(diào)解。這兩種情況下都能在法官幫助下對(duì)涉案圖片進(jìn)行溝通。和解后，法院都會(huì)出具調(diào)解書，匯款方拿到法院送達(dá)的蓋有雙方公章的調(diào)解書后，再進(jìn)行匯款。

　　“19個(gè)月了，我至今沒有拿到河圖公司出具的紙質(zhì)調(diào)解書。”親歷人表示，宛如經(jīng)歷了一場(chǎng)電話傳銷騙局。

　　套路三：假借合作騙取高額賠償金 河圖法人馮某事后不認(rèn)賬

　　河圖創(chuàng)意公司不管是起訴自媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體還是企業(yè)，起訴書上基本都是一張圖索賠一萬(wàn)元。河圖法務(wù)會(huì)和企業(yè)協(xié)商時(shí)，會(huì)稱最低是5000元，然后不再降價(jià)。此時(shí)河圖法務(wù)會(huì)及時(shí)推銷其圖片，稱可以購(gòu)買100張圖，抵消一次侵權(quán)費(fèi)。費(fèi)用是一萬(wàn)元。“那就不簽署民事和解書，而改成采購(gòu)協(xié)議了。皆大歡喜。”

　　親歷者認(rèn)為只是一張文章配圖，且攝影者也不是名人，拍照也沒有難度，只是拍了一張咖啡拉花，5000元賠償價(jià)格過(guò)高，特別是看到法院判的相似侵權(quán)案件金額在600元至1500元之間，而河圖法務(wù)又不降價(jià)，就輾轉(zhuǎn)托兩位朋友找到河圖創(chuàng)意公司創(chuàng)始人馮某，希望一千五百元和解。馮某當(dāng)即表示，和解金2000元最低，可以通過(guò)推廣合作的形式把錢返還。然而當(dāng)2000元進(jìn)賬后，馮某就食言了，拉黑了該自媒體。讓兩位作保的朋友都十分意外和震驚，連朋友介紹不僅沒給最低價(jià)，還是當(dāng)時(shí)法院判的最高價(jià)。

圖說(shuō)：親歷者認(rèn)為2000元賠償貴，河圖公司馮某馬上表示可以通過(guò)推廣合作形式返還。

　　“馮某哪里是為了維護(hù)版權(quán)，活脫脫是只要錢。”親歷者表示，其托的朋友中，一人為其公司大力宣傳過(guò)，可謂是其恩人，一人是馮某昔日的老同事。

　　套路四：河圖公司收取版權(quán)賠償金不開發(fā)票 涉嫌偷稅漏稅

　　“一年半多，北京河圖創(chuàng)意公司還沒有給我開發(fā)票。”親歷者說(shuō)，撥打馮某手機(jī)，不管是白天還是夜晚，一直是“你撥打的電話正在通話中”。親歷者坦言，也問(wèn)了河圖法務(wù)部的人，每次都是回復(fù)要出庭，見不到馮某。

　　親歷者不解：北京河圖創(chuàng)意一個(gè)月就可以起訴上百家企業(yè)，員工都忙不過(guò)來(lái)，生意可謂相當(dāng)紅火，為什么還會(huì)做出不開發(fā)票這種不誠(chéng)信、違規(guī)之事?　 

　　家電消費(fèi)網(wǎng)向北京河圖創(chuàng)意公司求證，但多次撥打其法人馮飛燕的電話，一直未能撥通。

　　事實(shí)一：河圖公司勒索式索賠官司屢次敗訴

　　河圖公司也并不是每次高額索賠都能得逞，遇到有實(shí)力的媒體和負(fù)責(zé)任的法官，河圖便敗訴。

　　如今，隨著越來(lái)越多的企業(yè)被河圖創(chuàng)意起訴，隨著專業(yè)律師的介入，國(guó)家相關(guān)部門加強(qiáng)整治，河圖創(chuàng)意打著版權(quán)旗號(hào)，行勒索式索賠之實(shí)的真相逐漸被揭開，同時(shí)其敗訴的官司開始增多。如今年1月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決了2起河圖創(chuàng)意敗訴的官司。一起是河圖創(chuàng)意拿著2019年剛得到授權(quán)的一個(gè)圖片作品，向2015年發(fā)布到“河津易購(gòu)”微信公眾號(hào)的自媒體索要一萬(wàn)元圖片侵權(quán)賠償金，被一審和二審法院均判定其沒有維權(quán)資格。

　　另一起相似，河圖創(chuàng)意起訴廣州市點(diǎn)都德飲食有限公司圖片侵權(quán)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于該案一審立案之后，無(wú)法確定被上訴人點(diǎn)都德飲食使用涉案圖片時(shí)，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無(wú)法確定點(diǎn)都德飲食使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實(shí)，及法律依據(jù)，作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　起訴北京青年報(bào)因證據(jù)不具法律效力被駁回。中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，日前，河圖創(chuàng)意起訴北京青年報(bào)，認(rèn)為有圖片侵權(quán)。北京青年報(bào)社表示，1.原告沒提供涉案圖片的原始格式圖片。2.轉(zhuǎn)讓作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，原告提交的《版權(quán)聲明書》是單方開具的，不具有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。最后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終駁回了河圖創(chuàng)意的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為：“依照現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法明確原告取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無(wú)法確定被告使用涉案作品期間原告是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。”

　　河圖創(chuàng)意起訴南安家凈環(huán)�？萍加邢薰�司，認(rèn)為一張居室客廳場(chǎng)景的圖片涉嫌侵權(quán)，索賠1萬(wàn)元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院也駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，原因是法院認(rèn)為：“《作品登記證書》為自愿登記，原告未提交申請(qǐng)登記時(shí)作品的詳細(xì)信息，無(wú)法核實(shí)其提供的原圖截圖的作品與《作品登記證書》所注明編號(hào)的作品為同一作品，原告所取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品的指向性不明，在沒有其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，無(wú)法確認(rèn)原告取得權(quán)利的具體指向的作品。”但河圖公司進(jìn)行了上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審作出終審判決，也是駁回上訴，維持原判。

　　事實(shí)二：河圖公司知法犯法 因圖片侵權(quán)被起訴70多次

　　河圖公司還因玩現(xiàn)虛假授權(quán)而被起訴侵權(quán)。天眼查顯示，河圖公司因著作權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等被他人或公司起訴的案件高達(dá)70多件。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，有民事判決書顯示，原告上海富昱特圖像技術(shù)有限公司起訴稱：“河圖創(chuàng)意公司未經(jīng)許可，擅自在其域名為eastphoto.cn的官方網(wǎng)站上使用了我公司享有著作權(quán)的編號(hào)為A093033的美術(shù)作品一張,并將圖片編號(hào)從我公司的A093033變更為該公司的EP-023506408，供客戶付費(fèi)下載使用。”“更為嚴(yán)重的是，河圖創(chuàng)意公司還將上述作品分銷給廣州影美晴信息科技有限責(zé)任公司等圖像分銷商。河圖創(chuàng)意公司的上述行為嚴(yán)重侵犯了我公司享有的合法利益，屬于典型的盜版侵權(quán)經(jīng)營(yíng)。”富昱特公司要求河圖創(chuàng)意公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，法院予以支持。

　　“河圖創(chuàng)意圖片公司是和視覺中國(guó)一樣。專門把一些網(wǎng)上免費(fèi)的圖片，注冊(cè)到自己公司名下，然后出去碰瓷。”北京一家美食自媒體指出，當(dāng)然也有時(shí)候他們自己玩兒現(xiàn)了，搬起石頭砸自己的腳。以為是免費(fèi)圖片，然而注冊(cè)之后才發(fā)現(xiàn)，他們才是侵權(quán)的一方。

　　產(chǎn)業(yè)觀察：河圖創(chuàng)意頹勢(shì)已現(xiàn) 碰瓷式維權(quán)模式難長(zhǎng)久

　　“河圖創(chuàng)意打造了一套看起來(lái)無(wú)懈可擊的商業(yè)模式。”對(duì)此，有產(chǎn)業(yè)觀察家表示，河圖公司起訴的對(duì)象大多數(shù)是中小企業(yè)，這些企業(yè)沒能力也沒精力查證圖片授權(quán)真?zhèn)�，大多怕麻煩就通過(guò)私了的方式解決，這樣才讓河圖公司的騙術(shù)屢屢得手。

　　馮某人前打著維護(hù)正版版權(quán)的旗號(hào)，讓不少攝影作者與其簽約，承諾為其維權(quán)，并博得了相關(guān)機(jī)構(gòu)的好感;人后卻像傳銷一樣，設(shè)計(jì)了一套騙術(shù)，利用企業(yè)不熟悉司法流程、不熟悉版權(quán)知識(shí)、不愿意打官司、沒錢請(qǐng)律師、工作忙愿意花錢了事等心理，把企業(yè)尤其是中小企業(yè)玩弄于鼓掌之間，成為其取之不竭的提款機(jī)。

　　“碰瓷式維權(quán)模式難長(zhǎng)久，馮某打造的河圖創(chuàng)意圖片帝國(guó)遲早會(huì)崩盤。能忽悠一個(gè)是一個(gè)，這是馮某為什么連熟人都不放過(guò)的真正原因。”產(chǎn)業(yè)觀察家分析道。

　　最高法：虛構(gòu)版權(quán)牟利將予處罰

　　2019年4月22日，最高人民法院通報(bào)《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2018)》(白皮書)，以及2018年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例。最高人民法院民三庭副庭長(zhǎng)林廣海表示，第一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治原則，該保護(hù)的堅(jiān)決保護(hù)，不該保護(hù)的堅(jiān)決不予保護(hù);堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進(jìn)行牟利的違法行為堅(jiān)決不予保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的依法應(yīng)當(dāng)予以懲罰。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，著作權(quán)的取得和行使屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循著作權(quán)法的規(guī)定;與著作權(quán)有關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)模式還涉及行政管理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督行政管理制度。

　　“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法和實(shí)施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查;要嚴(yán)格審查照片作品首次公開發(fā)表的時(shí)間，不得僅以當(dāng)事人自行標(biāo)注的可修改的時(shí)間證據(jù)作為判斷發(fā)表時(shí)間的依據(jù)。”(杜佳)